ENTREVISTA. La plenaria del Senado Universitario decidió mediante votación normar sobre la estructura de la carrera académica. El presidente de la Comisión de Estamentos y Participación, Senador Jonás Chnaiderman, explica que las modificaciones propuestas se refieren a la estructura de la carrera académica y que en el «espíritu de los cambios» está la idea de solucionar una serie de inconvenientes de la actual normativa, detectados en el proceso de entrevistas realizadas a diversos actores de la comunidad. «Creemos que la normativa vigente presenta problemas para fortalecer un cuerpo académico que pueda encarar los desafíos de la institución a futuro y por esa razón es necesario redefinir algunos aspectos», argumenta el Senador Universitario, precisando que no se trata de «una cirugía mayor» al sistema, pues se mantienen la dos carreras académicas –docente y ordinaria-.

¿Cuáles son los principales cambios que presenta el proyecto hoy en discusión, sobre la estructura de la carrera académica?

Es importante comprender que lo que hoy se conoce como Carrera Académica en realidad tiene dos componentes: Estructura de la Carrera y Proceso de Evaluación.  En esta etapa estamos iniciando la discusión en plenaria para modificar los títulos referidos únicamente a Estructura.

También debe destacarse que estos cambios no tienen carácter retroactivo, es decir, los académicos en sus jerarquías actuales mantienen exigencias definidas en el reglamento actual.

Dicho esto, los principales cambios se refieren a: 1) abolir las jerarquías de Ayudante e Instructor Adjunto; 2) creación de la jerarquía de Instructor en la Carrera Docente; 3) se redefinen algunas exigencias de formación para las jerarquías de Asistentes y Asociados; 4) se definen criterios de permanencia (para calificación) en la Carrera Docente; 5) se reducen los plazos de permanencia para Instructores y Asistentes a 6 y 10 años respectivamente; y 6) quizás la más “conceptual” de las modificaciones, se redefine el respaldo que deben presentar académicos de la Carrera Docente, ya sea por medio del “quehacer profesional” (como es actualmente) o también demostrando un importante “saber disciplinar”.

¿Qué áreas del quehacer universitario pueden verse impactadas por estos cambios?

Acorde a los artículos 2° y 45° del Estatuto, la Universidad debe desarrollar Docencia Superior, Investigación, Creación y Extensión y son los Académicos quienes la realizan.  A nuestro entender, las modificaciones propuestas mantienen el sello de excelencia en Investigación y Creación que nuestra Universidad ya tiene, y propende a reforzar la modernización de la Docencia Superior así como la Extensión.

Pero más importante que cada una de las funciones universitarias, a nuestro entender la propuesta permitirá una mayor riqueza y diversidad de cada una de las funciones ejercidas.  En la actualidad es muy difícil para los académicos validarse institucionalmente por otra vía que no sea la investigación y la creación.  Con las modificaciones propuestas podrían favorecerse perfiles académicos que exploren nuevas investigaciones y también nuevas formas de planificar, gestionar y ejecutar la docencia superior.

En su opinión, ¿este proyecto es representativo de las inquietudes de los académicos? ¿Han podido integrar las opiniones de la comunidad en el desarrollo del reglamento? ¿De qué forma?

La principal inquietud detectada hasta el momento es una sensación de “inequidad” ante la evaluación académica.  Este punto sólo será resuelto cuando nos aboquemos a modificar el proceso mismo.  Por otro lado, se ha detectado una suerte  de desvalorización de la Carrera Docente y a mi entender este problema queda más que resuelto con las modificaciones propuestas: la Carrera Ordinaria y la Carrera Docente son dos instancias distintas y cada una con sus exigencias de excelencia, ninguna es hermana menor de la otra.

Durante más de dos años nuestra Comisión ha recibido una enormidad de insumos, tanto en la forma de presentaciones, conversaciones, documentos, estudios, encuestas, análisis de datos, etcétera.  También, bajo el entendido que los Senadores son electos por la comunidad académica, se han recabado las opiniones en Plenaria del Senado, tanto en las discusiones como por medio de sondeos.  Por eso estimo que es una propuesta que al mismo tiempo que cautela perfiles de excelencia para un académico del futuro, también es representativo de lo que la comunidad académica estima necesario.

Tratándose de un tema que no es nuevo en la agenda del Senado y que ya había tenido un intento de modificaciones en el Senado anterior, ¿ve promisoria esta tramitación? ¿Cuáles son las principales dificultades que observa hoy en día para que el proyecto llegue a materializarse?

Efectivamente el intento previo de modificar este Reglamento llegó a tener más de 70 versiones y finalmente no fue tramitado.  En nuestra propuesta se recogen varios de los acuerdos previos de ese proyecto, pero aunque muchos de nosotros estimamos que en un futuro existirá sólo una Categoría Académica (y no tres como actualmente), concluimos que la comunidad no vio con buenos ojos la eliminación de la Carrera Docente, por eso proponemos una “cirugía menor” en el reglamento vigente manteniendo las Categorías Ordinaria, Docente y Adjunta.

Sin embargo, es evidente que no existe un proyecto único que nos agrade completamente a todos.  Yo mismo disiento de algunos detalles que quedaron en la versión final, pero hemos hecho un trabajo importante de consensuar aspectos en los que la mayoría de nosotros valora las modificaciones.  La tramitación no será sencilla puesto que inclusive el Rector ya ha manifestado algunas aprehensiones, pero con más o menos modificaciones, todos estimamos que los cambios a este reglamento no pueden seguir postergándose.

¿Qué mensaje enviaría a la comunidad académica sobre el impacto de las reformas al nuevo reglamento general de académicos?

Insisto en la no retroactividad de las modificaciones y, por otro lado, debemos incorporar la idea de que la riqueza de nuestra institución también pasa por la diversidad de su comunidad.  De la misma forma en que nos vanagloriamos de incorporar mayor diversidad estudiantil por medio del sistema de acceso preferencial (SIPPE), también debemos favorecer la diversidad académica valorando la excelencia de todos los quehaceres académicos.  A esa reflexión es a la que invitamos a la Comunidad y en particular a las Comisiones de Evaluación y a los Consejos de Facultad.

La comunidad universitaria podrá hacer llegar sus observaciones, comentarios y consultas a través de sus Senadores Universitarios.

Revise la nómina de  sus representantes en www.senado.uchile.cl